Я, как ни странно, начинал свое знакомство с другими мирами с научной фантастики. Так что я хардкорщик в некотором роде))хе-хе. Уже много позже началось увлечение  и фэнтези.

ну , тогда , Пирс, читай учебник по логике. да и не знаю что ю там читаешь, но в подавляющем большинстве  НАСТОИЩЕГО ХОРОШЕГО фэнтази всё логически завязано между собой.( хотя это лишь моё мнение)

В принципе, почти со всем согласен. В данный момент наблюдается застой фэнтези литературы. Новые сюжеты практически не попадаются. Одни только вариации на тему "наш попадает туда и дает там все прикурить". Надоело. Практически вся коммерческая фэнтези - шлак, жвачка для мозга. Я уже давно читаю только авторов с "Самиздата". Там тоже шлака хватает, но гораздо больше и тех, кто пишет что-то стоящее.

Отредактировано Peresmeshnik (2009-02-03 13:23:44)

Согласен. Создается такое впечатление,что авторам дали план "написать в пятилетку такое-то количество книг" и они, как Донцова со своими рабами-китайцами засели за написание нового букинистического бреда. Причем. их не заботит будет этот "бред" кому-либо интересен или же нет. Деньги ставят крест на талантах писателя. Раньше, как было? Взять того же Булгакова. Писать ему не давали, денег не платили. Он был практически нищим, на написал таки "Мастера и Маргариту", "Дьяволиаду" и много чего еще.

Я не за то, чтобы лишать писателей зарплаты, а за то, чтобы они не ставили деньги в качестве стимула писать. Деньги - это хорошо. Писателям тоже кушать хочется.
Но ведь большинство из них начинали писать еще и не думая об издании своих произведений. Они писали прежде всего для себя. Выражали свои мысли на бумаге (или в Ворде)хе-хе).
Уже много позже, когда их творениями заинтересовались издательства началось писательское бумагомарательство.

Я ж не заставляю писателей совсем отказаться от гонорара. Я за умеренную жадность, которая пойдет не во вред таланту)хе-хе

К сожалению, издатели живут за счет вот таких вот "бумагомарак". За действительно хорошие. умные произведения они получают в разы меньше бабла с продаж, чем с ширпотреба.

Не скажи. Ты посто либо мало читала,либо читала,но слишком нудные и неинтересные книги.Из русских советую Ника Перумова,а из зарубежных уже посоветовал.

Какой бы хорошей сказка не была, понимаешь, что атмосферой берёт в начале, а потом уже смыслом - а в некоторых произведениях его либо нет, либо всё одно и тоже - ничего нового.
Нет, обрамление из фантастики - это хорошо, но какой бы хорошей не была рамка - пустую картину она не исправит.
Не знаю... Для меня раньше было два любиых жанра: фэнтези и критический реализм... И как-то уживалось одно с другим,но только благодаря проблематике... Но... теперь выбор - второе...

Это спорное заявление. Смотря, что значит лучше, у каждого свои понятия. Но если и не лучше, то уйма книг на равне с творением Сапковского уж точно имеется. Такие дела. А вот что писатель пан Анджей великий, это да, вне всякого сомнения.
p.s. Вы, народ, на Толкиена не наезжайте (да и тем более ему какбэ все равно уже), вы просто нипонели, а это классика, ога. И словами не бросайтесь, мол точно для 14 летних писал и т.д. Не надо. Не смешите людей.

Отредактировано Myth (2009-07-09 10:47:48)

Скажу, что Толкиен и Сапковский это совершенно разные культуры и разные основы для книг. Толкиен - оксфордский ученый, знаток эпоса, и свои книги основал на эпосе. У Сапковского основой творчества стали сказки и фольклор. Бессмысленно сравнивать два бриллианта, каждый по своему хорош.
  Я не считаю, что Толкиен писал для 14-летних, его книги очень  сложны, нужно хорошо знать мировой эпос,чтобы понять о чем речь. Просто Толкиен писатель академический, с англосаксонским взглядом на правильную литературу. И потом, не надо забывать, что Сапковский пришел в литературу много позже, и ему было у кого учиться.

вот уж неправда!!!! до 14, и даже до 16 лет это все воспринимается как сказка. и это в лучшем случае!! во всех остальных - просто ничего не поймут!
лично я в Ведьмаке после первого прочтения поняла только сюжет и обрывочный смысл

Естественно фентези это жанр в котором используются сказочные и мифологические персонажи и создания, но это не означает что произведения данного жара это сказки. Вряд ли в сказке будет написано о том как полевой врач ампутирует конечности раненым солдатам или как толпа орков потрошит свою добычу... Если автор для написания своего произведения использует сказочный мир это ему не мешает написать серьезный взрослый роман. А сказку можно написать и про то как глупый бизнесмен налоговую инспекцию обманул))

Раз не читал, то и не суди о произведении.

Я просто не правильно выразился. Властелин Колец это роман с замечательным сюжетом, за что надо отдать должное Толкиену. Но при прочтении сразу возникает ощущение как будто автор писал сказку для детей. Все как бы розовое и пушистое, даже Саурон... Герои какие то не живые, словно автор создавал их по шаблону - этот хороший, а этот плохой. Зло это зло потому что оно зло и ниипет. Кое где отсутствует амосферность событий. Я например не могу понять как можно вести дружественную беседу передвигаясь по залам Мории полные кровожадных орков, да еще когда Барлог на пятки наступает.
Не затянуло меня это произведение. Это не та книга которую можно было бы прочитать на одном дыхании...

exandr
Прикольно. Если не понрвилось - значит фуфло. Ню-Ню. В следующий раз говори только лично для ТЕБЯ. Ибо тебе адекватные люди объяснили, что Ведьмак фуфлом никак являться не может. С какой стороны не глянь. Да, кстати, ты прочитал только первый том, серию рассказов? Если да, то понятно все. Мне он тоже не понравился, а вот дальше Сапковский закрутил лихо, я гарантирую это.
Zigfrid
Ранее было сказано, что ВК это эпос. А в эпосе все так в принципе и должно быть.